lycoperdon (lycoperdon) wrote,
lycoperdon
lycoperdon

Попытка защитить незащитимый нидерландский доклад

Оригинал взят у awas1952 в Попытка защитить незащитимый нидерландский доклад
критика комментария «Своя логика. СМИ изучили главные претензии Росавиации к голландскому докладу о MH17» от 2015-10-16 22:27 к материалу «Пресс-конференция Росавиации по итогам расследования крушения Boeing голландскими специалистами» . Копирую весь этот комментарий и дополняю своими замечаниями.

===

Российские власти раскритиковали доклад Совета безопасности Нидерландов о расследовании крушения Boeing MH17 на востоке Украины. Работу голландских специалистов в Росавиации назвали нелогичной, предвзятой и непоследовательной. Также их напрямую обвинили в подлоге основных улик. Издание «Медуза» послушала брифинг замглавы Росавиации Олега Сторчевого и постаралась найти ответы на все его претензии в тексте голландского доклада и приложениях.

Претензия № 1

Росавиация: Не было последовательного анализа — доказательства собирались под определённую версию.

Доклад: Комиссия подробно рассмотрела множество разных версий случившегося — от выстрела из переносного зенитного комплекса до столкновения самолета с метеоритом или космическим мусором. Также комиссия рассмотрела версии об ударе молнии; взрыве на борту самолёта; возгорании топлива или багажа; поломке двигателя; выстреле из авиационного пулемета; поражении ракетой воздух–воздух; поражении ракетой, выпущенной из ПЗРК или из наземного ракетного комплекса. Каждая версия сопровождается в докладе описанием метода исследования и аргументов «за» или «против».

Из текста следует, что даже к маловероятным гипотезам исследователи отнеслись вполне серьёзно. Например, чтобы исключить версию с метеоритом, специалисты обратились в Королевское астрономическое общество Нидерландов. Там сообщили, что не зафиксировали в районе крушения характерного шума, которым сопровождается падение метеорита. Особенности повреждений также не подтвердили эту гипотезу. Что касается космического мусора, база данных американской Аэрокосмической корпорации показывает, что с 10 по 19 июля 2014 года (катастрофа «Боинга» произошла 17 июля) никакие обломки из космоса не входили в атмосферу.

См.: страницы 116–135.

Замечание: все перечисленные варианты не имеют отношения к главному вопросу: каким именно средством — ракетой «воздух–воздух» или «земля–воздух», какой марки и модификации — и из какой точки пуска сбит самолёт. Как раз сведения, позволяющие выбрать один из множества возможных ответов на эти вопросы, в докладе отсутствуют.

Претензия № 2

Росавиация: Расследование не соответствует нормам ICAO — Международной организации гражданской авиации.

Доклад: В Росавиации не уточнили, в чём именно расследование нарушило нормы ICAO. Между тем, в докладе содержится претензия международной комиссии к российской стороне. По нормам ICAO Россия должна была сохранять «сырые» данные с радаров. Комиссия запросила эти данные, но получила отказ: российские власти заявили, что крушение произошло не на территории РФ, поэтому во внимание принимались внутренние авиационные правила, которые позволяют не хранить «сырые» данные так долго. В комиссию в итоге передали кассету с видеозаписью экрана радара, которую, по мнению голландцев, нельзя верифицировать. Россия настаивала на том, чтобы претензию исключили из отчёта о расследовании крушения.

В результате члены Совета безопасности Нидерландов обратились непосредственно в ICAO и получили поддержку: в организации подтвердили, что Россия была обязана предоставить «сырые» данные, либо ещё до инцидента предупредить, что в подобных случаях не будет предоставлять такой информации.

См.: страницы 42–43 в докладе, страница 2 в приложении V.

Замечание: Украина вовсе не предоставила комиссии ни одного из сведений, обязательных при расследовании лётных происшествий: запись переговоров борта с диспетчерами, запись переговоров внутри диспетчерского помещения, сведения радаров службы управления воздушным движением. Я уж и не говорю про сведения о перемещении зенитных ракетных комплексов вооружённых сил Украины, находившихся — по репортажам украинского телевидения в дни, непосредственно предшествующие катастрофе — в пределах досягаемости места лётного происшествия. Российская же Федерация предоставила комиссии все сведения, бывшие в её распоряжении. Правила ICAO вообще никоим образом не предписывают странам наблюдать за сопредельными воздушными пространствами иначе нежели в рамках управления гражданским воздушным движением, и уж подавно не указывают срок хранения возможных данных систем такого наблюдения.

Претензия № 3

Росавиация: Некоторые поражающие элементы «обнаружены» только для того, чтобы придать расследованию нужное направление — комиссия с самого начала хотела убедить всех в том, что «Боинг» сбила ракета, стоявшая на вооружении российской армии. По сути, Росавиация обвинила комиссию в подлоге важнейших улик.

Пояснение: В ракетах ЗРК типа «Бук» используются разные боеголовки; они отличаются, в частности, составом поражающих элементов. В более новых моделях (9Н314 М) есть поражающие элементы определённой формы — так называемые двутавры («бабочки»). Они есть на вооружении как российской, так и украинской армии. Боеголовки без двутавров (9Н314) используется только в украинской армии.

В Росавиации намекают, что двутавры подбросили, чтобы нельзя было однозначно исключить причастность российской техники к крушению. В ведомстве говорят, что двутавров обнаружили подозрительно мало (всего два), и их обнаружение не задокументировали нужным образом. Ранее российская сторона требовала, чтобы в докладе чётко зафиксировали, сколько поражающих элементов всех типов нашли — и где именно. В ведомстве заявляли, что при взрыве боеголовки 9Н314 М около четверти поражающих элементов приходится на двутавры.

Доклад: Эксперты не сомневаются, что в ракете, сбившей «Боинг», использовалась современная модель боеголовки (9H314 М) — с содержанием двутавров. В докладе говорится не о двух, но по меньшей мере четырёх таких элементах, обнаруженных в обломках кабины и телах членов экипажа. В докладе подробно описано, где, когда и какие поражающие элементы были найдены. Там отмечается: поскольку взрыв произошёл в воздухе на высоте 10 километров, найти все поражающие элементы боеголовки просто невозможно. Соответственно, данные о соотношении разных элементов (двутавров и остальных) всё равно будут неполными. Кроме того, в докладе говорится, что в этой модели боеголовки количество двутавров меняется от образца к образцу — такие сведения комиссии предоставили в концерне «Алмаз–Антей», который производит «Буки».

См.: обнаружение и исследование поражающих элементов — страницы 84–85 и 88–95; изображения всех найденных элементов — страницы 8–9; приложение V — страница 5.

Замечание: Как ни меняется доля двутавров среди готовых поражающих элементов — всё равно их доля среди найденных элементов будет мало отличаться от доли их же в боеголовке. Если двутавров найдено всего 4 — где найденные элементы другой формы? На приведенных фотографиях — всего 4 элемента: 2 отдалённо напоминают бабочки, 1 вовсе непонятной формы, 1 кубический. В таблице на странице 92 упомянуты 20 поражающих элементов: 2 кубических, 2 бабочки, остальные бесформенные. Их масса различается настолько, что в большинстве случаев речь явно идёт об осколках самой конструкции самолёта. Соотношение же чётко идентифицируемых вряд ли соответствует их соотношению в снаряжении боеголовки.

Претензия № 4

Росавиация: Форма, химический состав и масса двутавров, обнаруженных на месте крушения, не соответствуют составу элементов, которые остаются после подрыва боеголовки 9H314 М. Голландские исследователи не провели экспертизы марки стали, из которой были произведены поражающие элементы.

Доклад: Члены комиссии настаивают, что обнаруженные двутавры — с учётом всех изменений после взрыва — соответствуют тем, что содержатся в боеголовках 9H314 М. По поводу химического состава в докладе говорится, что поражающие элементы в боеголовках такого типа делаются из большого количества разных сплавов — так что по этому признаку определить модель боеголовки невозможно.

См.: приложение V — страницы 3 и 4.

Замечание: Поражающие элементы делаются из разных сплавов только в боеприпасах военного времени: туда рубят всё, что попадётся под руку. В мирное время куда проще заказать большую партию элементов стандартного вида по стандартной технологии. Впрочем, авторам доклада стоило бы запросить изготовителя ракет — «Алмаз–Антей» — и узнать, каким образом сделаны поражающие элементы и можно ли их идентифицировать по составу (по претензиям Росавиации можно предположить, что такая идентификация не только возможна, но и достаточно надёжна).

Претензия № 5

Росавиация: Голландские исследователи не учли замечания России к промежуточной версии доклада. Члены комиссии не объяснили, почему они не согласились с тем или иным замечанием, а просто констатировали отказ. Также не учтены результаты экспериментов концерна «Алмаз-Антей», разработчиков ЗРК «Бук». «Алмаз–Антей» произвёл подрыв боеголовки 9H314 М на стенде, который показал, что двутавры оставляют характерные пробоины. Таких пробоин на обшивке «Боинга» не обнаружено.

Доклад: Замечания представителей разных стран собраны в приложении V — голландская сторона отвечает на каждое замечание и аргументирует свою позицию. Члены комиссии действительно отказались учитывать результаты эксперимента «Алмаз–Антея», потому что, по их мнению, испытания были некорректными. В частности, испытатели не учли широко известного в баллистике свойства поражающих элементов: при прохождении сквозь препятствия эти элементы меняют направление движения. Некоторые другие тесты, проведенные российским концерном, не были приняты во внимание голландцами, поскольку эти испытания не контролировались представителями других стран. О возможности определить по пробоинам форму поражающего элемента в докладе не говорится.

См.: приложение X; приложение V.

Замечание: Изменение направления движения поражающих элементов после преодоления препятствия не имеет ни малейшего отношения к исследованию «Алмаз–Антеем» распределения следов этих элементов на обшивке самолёта, то есть до препятствия. Если сотрудники комиссии не откликнулись на приглашение концерна и не прибыли на эксперимент — это их личное преступление, никоим образом не ставящее результаты эксперимента под сомнение. Сам же эксперимент подробно документирован видеозаписями со многих точек, так что вполне поддаётся проверке. Более того, его можно и повторить — конечно, уже за счёт тех разгильдяев, кто не захотел ехать в РФ. Наконец, если в докладе не сказано о возможности определить форму поражающих элементов по форме пробоин — это опять же халатность авторов доклада, не опровергающая очевидную и доказанную множеством примеров зависимость одной формы от другой.

Претензия № 6

Росавиация: Предположительная зона пуска рассчитана из неверной интерпретации условий встречи ракеты с самолетом. «Алмаз–Антей» провел испытания и выяснил, что если бы «Боинг» сбили из ЗРК «Бук», то запуск могли бы произвести только из района деревни Зарощенское.

Пояснение: Зарощенское находится далеко от района, из которого, по мнению голландцев, могла быть пущена ракета. Российские власти утверждали, что в Зарощенском в июле 2014 года находились украинские «Буки».

Доклад: В ответ на эту претензию члены голландской комиссии отметили, что российские исследователи не учли множество факторов, которые могли бы повлиять на траекторию полёта ракеты. По словам экспертов, если бы ракету запускали из Зарощенского, она бы сбила самолет в другом месте, либо повреждения носили бы другой характер. В приложении к докладу отмечается: специалисты «Алмаз–Антея» сперва рассчитали предполагаемую зону запуска на основании голландских данных о вероятной точке встречи ракеты с «Боингом». Тогда результаты совпали с выводами экспертов из Нидерландов — о Зарощенском речи не было. (После публикации доклада в «Алмаз–Антее» заявили, что никогда не пытались вычислить зону пуска ракеты на основании данных голландских специалистов).

См.: приложение V — страница 16.

Украинские «Буки» действительно находились в июле 2014 года в Зарощенском: это сообщено репортажами украинских телеканалов накануне преступления. На полёт управляемой ракеты влияет только траектория цели — в данном случае самолёт не маневрировал так резко, чтобы это заметно сказалось на траектории ракеты. Если слова экспертов расходятся с результатами экспериментов — это доказывает только халтурность самих экспертов.

====

Полагаю, специалисты укажут в рассуждениях нидерландских халтурщиков (или всё же фальсификаторов?) и их либеральных адвокатов ещё немало подтасовок.
Tags: боинг
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments